А в некоторых локациях фреймрейт стабильно выше 40 FPS. В общем — разница от разгона огромная. Если без него игра чуть за гранью играбельности, то с разгоном — уже никаких проблем нет.
Radeon 7 vs Vega 64 and Vega 56: is AMD’s new card worth the upgrade?
When the Radeon 7 was first announced in January 2019, AMD promised the new card would be a significant step up over their previous flagship card, the Vega 64. Team Red suggested that most games would run at 25 to 40 per cent faster on the Radeon 7, even at 4K resolution and max settings. That’s a bold claim, and now that the Radeon 7 has officially been released we can put it to the test.
We have already covered how AMD’s new top card compares to the Nvidia GPUs in our Radeon 7 vs RTX 2080 and Radeon 7 vs RTX 2080 Ti articles, so now it’s time to see how the Radeon 7 stacks up against the previous AMD performance champions: the Vega 56 and Vega 64. If you’re already running one of these cards and want to see how much of a performance boost you’d get for your $700/£600 investment, this is the article for you.
Thinking about upgrading your gaming PC? Take a look at our recommendations for the best graphics cards on the market. Pairing your graphics card with one of the best gaming monitors is also important, so check out our latest picks!
Our greatest focus will be showing how the Radeon 7 compares to its Vega forebears in a gamut of recent AAA games. We’ll also look at the few feature differences between the first and second-generation Vega cards and show how much you could expect to pay for the Radeon 7. Let’s move quickly through the features, then move onto the performance benchmarks and pricing.
How much better is the Radeon 7 than the Vega 56 or 64?
Radeon 7 vs Vega 64 and Vega 56: feature comparison
Although the Radeon 7 is a new card made using an advanced 7nm manufacturing process, it doesn’t offer any substantial feature additions over the first-generation Vega 56 and Vega 64 GPUs. You’ll get the same ReLive software for streaming or recording video, Eyefinity for creating multi-monitor gaming setups and the AMD Link app for controlling your graphics card remotely. AMD’s excellent WattMan software returns as well, with the ability to overclock your card, adjust power usage and enable various features. Finally, both cards will work well with FreeSync monitors, which can smooth out uneven frame-rates without introducing the input lag that can make traditional v-sync such a pain.
While it isn’t a feature per se, the Radeon 7 does have significantly more VRAM than its predecessor — 16GB versus 8GB. The greater capacity may make a difference to gaming performance in some titles, but it could have a greater effect on creative workloads. For example, editing 4K or 8K footage in Adobe Premiere can use upwards of 10GB of video memory, so having 16GB on tap could speed up workflows significantly. That makes the Radeon 7 a better choice for content creators than the mere improvement in compute power would suggest.
Естественно из-за низкого разрешения вы не будете так хорошо видеть врагов, которые будут в каше из пикселей прятаться, но вы хотя бы у других игроков не будите лагать, если у вас интернет нормальный.
Технические спецификации процессоров
Технические данные процессоров AMD серии Ryzen, принимающие участие в сводном тестировании.
Кодовое имя
Ядра/ потоки
Баз./макс. частота, ГГц
L3-кэш, Мбайт
Частота GPU, МГц
Ryzen 7 5700G
Ryzen 5 5600G
Ryzen 5 4650G
Ryzen 5 3400G
Технические данные графической части APU и видеокарт.
Кодовое имя
Баз./макс. частота, МГц
Частота памяти, МГц
Объем видеопамяти, Мб
Шина памяти, бит
GeForce GTX 1050 Ti
GeForce GTX 1050
GeForce GT 1030 GDDR5
Среди прочих процессоров со встроенной графикой или проще говоря APU модель AMD Ryzen 7 5700G является лидером по производительности и предлагаемым характеристикам. Производитель предложил старший процессор последнего поколения на архитектуре Zen 3 с полноценными восемью ядрами и многопоточностью, тактовую частоту до 4600 МГц, L3-кэш объемом 16 Мб.
Коснулись изменения и видеоядра. Общее число Compute Units выросло до 8, частоты подняли с 1900 МГц до 2000 МГц, что в процентном соотношении в сравнении с «народным» Ryzen 5 5600G составили +14% и 5% соответственно для iGPU AMD Vega.
Общее число потоковых процессоров достигло 512, что по данному показателю сопоставимо с дискретными видеокартами Radeon RX 550 и GeForce GTX 750, царившие в младшем ценовом сегменте и пользующиеся определенной популярностью у пользователей.
Другие участники тестирования
С течением времени места этих бюджетных видеокарт заняли другие в лице GeForce GT 1030 с видеопамятью стандарта GDDR5 (версия DDR4 оказалась неспособна на нужный уровень быстродействия и малоинтересна пользователям) и младшей модели GeForce GTX 1050 с 2 Гбайт видеопамяти. Именно с ними и будет происходить основное тестирование.
К существующим участникам решено добавить старшую видеокарту GeForce GTX 1050 Ti под брендом Palit.
Видеокарта GeForce GTX 1050 Ti располагает вдвое более широкой шиной памяти и более мощным GPU с увеличенным количеством потоковых процессоров (ядер CUDA) в сравнении с гибридным процессором AMD Ryzen 7 5700G. Благодаря этим факторам мы отказались включать в тестирование еще более «заряженную» модель GeForce GTX 1650, несмотря на отснятый материал.
В подобных условиях встроенные ядра Vega 8 кажутся аутсайдерами, и правда: в некоторых играх интегрированная графика отстает на 20-30% по итогам различных тестов с прошлых обзоров. Однако, благодаря архитектурным и программным изменениям в более свежих тайтлах разрыв сокращается, что и вызывает больший интерес между соперниками, который мы постараемся удовлетворить, сведя полученные результаты в единые таблицы и графики.
Как и следовало ожидать, RX Vega 64 демонстрирует высокие показатели производительности. Для сравнения мы взяли MSI GeForce GTX 1080, которая в версии Founders Edition ближе всего к референсному дизайну.
Результаты тестирования
Ресурс laptopmedia.com, который проводил тестирование, использовал 4 бенчмарка, среди которых, к сожалению, игровых нет. Тем не менее, представление о том, на что способна та или иная видеокарт получить можно. Итак.
Что можно сказать по результатам. NVIDIA GeForce MX150 сама по себе видеокарта неплохая, но решению от AMD она не конкурент. Vega M GL быстрее в 2-4 раза.
Если сравнивать с GTX 1050 2 ГБ, то возможности видеокарт близки, хотя в некоторых случаях AMD оказывается проворнее. При выборе вполне можно отдать предпочтение именно этому графическому процессору.
Вот в сравнении с GTX 1050 Ti с 4-мя ГБ памяти, первенство у NVidia. Хотя AMD в некоторых тестах идет почти вровень, а в других отстает не слишком сильно, все же выбор очевиден. Особенно если вы знаете, зачем вам нужна видеокарта такого уровня производительности.
GeForce GTX 1060, имея 6 ГБ памяти «на борту», отыгрывается за унижение «младшенького», не оставляя AMD Radeon RX Vega M GL никаких шансов. Тут выбор очевиден.
Заключение. AMD Radeon RX Vega M GL, сравнение с NVidia — на достойном уровне
Что имеем в итоге? Для начала, напомню, мы сравниваем интегрированное видеоядро AMD с дискретными видеокартами заклятого конкурента. И это отнюдь не Интел, а NVidia. Конечно, можно, а, наверное, и нужно провести еще ряд тестов, в том числе и игровых, но и имеющиеся результаты проясняют ситуацию с уровнем производительности и позиционированием Radeon RX Vega M GL.
В качестве единственного графического чипа AMD прекрасно справится не только с рутинной офисной работой или просмотром видеороликов, но и не спасует в играх, хотя на высокие настройки графики в разрешении FullHD надеяться вряд ли стоит. По крайней мере, отдав предпочтение именно AMD, а не GTX 1050 в версии с 2 ГБ видеопамяти, вы ничего не потеряете в плане производительности. Vega M GL вполне тянет на звание игровой видеокарты, пусть и начального уровня.
Тягаться с GTX 1050 Ti уже сложно, хотя нельзя сказать, что быстродействие этого видеочипа производства NVidia категорически выше. И все же, это уже другой уровень производительности, как и старших моделей видеокарт.
То, что AMD со своими интегрированными графическими процессорами безусловный лидер – с этим спорить не приходится. Причем, возможностей хватает даже для того, чтобы тягаться с более серьезными оппонентами. Это делает весьма привлекательными те модели ноутбуков, в которых используются или будут использоваться процессоры со встроенным графическим чипом Vega.
И не столь важно, кто производитель CPU, за видеокарту можно не беспокоиться. При условии, что это AMD Radeon RX Vega M GL. Чем не аргумент в пользу того или иного ноутбука?
Эти видеочипы устанавливаются в процессоры Intel 8-го поколения, которые имеют название Kaby-Lake-G. Старшую версию можно найти в CPU Core i7-8809G и i7-8709G, а версией GL комплектуются CPU Core i7-8706G, Core i7-87505G, Core i5-8305G.
AMD Radeon RX Vega 64 — практика
Как и следовало ожидать, RX Vega 64 демонстрирует высокие показатели производительности. Для сравнения мы взяли MSI GeForce GTX 1080, которая в версии Founders Edition ближе всего к референсному дизайну.
В синтетических бенчмарках карты практически равносильны друг другу. Так, представитель AMD в 3DMark Cloud Gate получает 34967 баллов (GTX 1080: 34265 баллов) и 5267 баллов в Fire Strike Ultra (GTX 1080: 5029 баллов). Подводя итоги, можно сказать, что Radeon получается чуточку лучше, чем Geforce.
На практике мы наблюдаем аналогичную картину, причем — в зависимости от бенчмарка — небольшое преимущество имеет то одна карта, то другая. В «GTA V» Vega 64 работает на 101,70 fps в разрешении Full-HD и на 46,49 fps в 4К. Geforce выступает значительно лучше: 142,1 fps (Full HD) и 55,4 fps (4K).
Обратная картина наблюдается в «Metro Last Light»: в то время, как Radeon выдает целых 150,46 fps (Full-HD) и 57,12 FpS (4K), результаты GTX 1080 оказываются хуже на 5-10 процентов. Таким образом, становится очевидно: Radeon RX Vega 64 и Geforce GTX 1080 в плане производительности находятся приблизительно на одном уровне.
Только в том случае, если игра оптимизирована под определенного производителя GPU, разница становится более заметной. Интересный факт: в OpenCL-бенчмарке LuxMark карта Radeon получает 5275 баллов и тем самым нокаутирует GTX 1080 (2805 баллов).
Так как множество утилит для майнинга криптовалют используют программный интерфейс OpenCL, RX Vega 64 может стать объектом вожделения майнеров, а из-за этого цены на новинку могут взлететь до небес.
Radeon RX Vega 64: экстремальное энергопотребление
Так в конце концов, являются ли Geforce и Radeon равными друг другу в топовом сегменте? К сожалению, нет, поскольку AMD допускает один серьезный прокол, который наши тестеры обнаружили с большим удивлением, и тем самым заново открывает мрачную главу в истории GPU-производителя, которую мы считали уже закрытой со времен Polaris.
Под полной нагрузкой наша тестовая система с картой Vega потребляла в зависимости от сценария эксплуатации от 100 до 200 Вт больше, чем с Geforce GTX 1080. Для нас является совершенно непонятно, почему AMD выпустила такого «обжору», который не компенсирует этот недостаток какими-либо особыми преимуществами.
Также нельзя забывать о том, что Geforce GTX 1080 находится на рынке уже целый год, и этот факт тоже не дает плюсов новинке при сравнении уровней производительности. А так как у Nvidia в модельном ряду есть еще и GeForce GTX 1080 Ti, то корона царства графических карт по-прежнему остается на голове у «зеленых».
Альтернативные варианты:
Radeon RX 580 — это превосходная графическая карта среднего уровня для геймеров, которые хотят играть в разрешении Full-HD или QHD.
Разумеется, Ethereum-майнеры пронюхали о хорошей Compute-производительности и полностью опустошили рынок.
Первоначально стоимость RX 580 составляла около 18 000 рублей, теперь же за неё придется выложить от 25 000 до 28 000 рублей. Тем не менее, мы надеемся, что эти космические цены в скором времени снова опустятся, так как RX 580 — это топовая альтернатива для экономных геймеров.
Тестирование игровой производительности происходило в семи играх. ДляBattlefield 1 иThe Witcher 3: Wild Hunt использовались следующие внутриигровые отрезки:
Технические характеристики
Графический процессор
Название GPU Raven Архитектура GCN 5.0 Производитель GlobalFoundries Техпроцесс 14 нм Количество транзисторов 4940 млн Площадь кристалла 210 мм²
Графическая карта
Дата выпуска 12 февраля 2018 Поколение Raven Ridge (Vega) Предшественник Great Horned Owl Потомок Picasso Цена на рынке $ 601 Интерфейс шины данных IGP
Частоты
Память
Объем памяти Использует системную Тип памяти Использует системную Шина памяти Использует системную Пропускная способность памяти Использует системную
Подробнее про использование памяти встроенной видеокартой, как увеличить или уменьшить объем и где его псмотреть.
Конфигурация рендера
Номинальная производительность
Пиксельная скорость заполнения 8.800 ГП/с Текстурная скорость заполнения 35.20 ГТ/с Производительность FP16 2.253 Тфлопс Производительность FP32 126 ГФлопс Производительность FP64 70.4 ГФлопс
Графические возможности
Дизайн видеокарты
Требования по теплоотводу 65 Вт Выходы Отсутствуют Дополнительное питание Не требуется Максимальная температура 57 °C Максимальный шум 36.2 Дб
FPS в играх
3DMark Cloud Gate GPU: 15478 Лучше, чем AMD Radeon R9 M370X, но хуже AMD Radeon RX Vega 10.
3DMark Cloud Gate Standard Score: 11071.5 Лучше, чем AMD FirePro W5130M, но хуже NVIDIA GeForce GTX 670M.
3DMark Fire Strike Graphics: 2339.5 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 675M, но хуже NVIDIA GeForce MX130.
3DMark Fire Strike Score: 2144 Лучше, чем NVIDIA GeForce 845M, но хуже NVIDIA GeForce GTX 760M.
3DMark Ice Storm GPU: 113347 Лучше, чем AMD Radeon RX Vega 10, но хуже AMD Radeon R7 M370.
3DMark Time Spy Graphics: 683 Лучше, чем NVIDIA GeForce MX130, но хуже AMD Radeon RX Vega 5.
3DMark Time Spy Score: 769.5 Лучше, чем NVIDIA GeForce MX130, но хуже AMD Radeon RX Vega 5.
3DMark Vantage P: 10294 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 550 Ti, но хуже AMD Radeon HD 7770M.
3DMark11 P: 3667 Лучше, чем NVIDIA GeForce MX230, но хуже AMD Radeon RX Vega 5.
3DMark11 P GPU: 3538 Лучше, чем AMD Radeon RX Vega 5, но хуже AMD Radeon RX Vega 10.
Cinebench R10 32Bit OpenGL: 7779.5 Лучше, чем AMD Radeon R7 M460, но хуже Intel Iris Graphics 6100.
Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 47.78 Лучше, чем NVIDIA GeForce 920MX, но хуже NVIDIA GeForce 930MX.
ComputeMark v2.1 Normal, Score: 2272 Лучше, чем AMD Radeon R9 M370X, но хуже Intel Iris Pro Graphics 580.
GFXBench 3.0 1080p Manhattan Offscreen: 34.85 Лучше, чем Intel UHD Graphics 615, но хуже AMD Radeon R7 M370.
GFXBench 3.0 Manhattan Offscreen OGL: 34.85 Лучше, чем Intel UHD Graphics 615, но хуже AMD Radeon R7 M370.
GFXBench 3.1 Manhattan ES 3.1 Offscreen: 41.7 Лучше, чем Intel UHD Graphics 620, но хуже Intel HD Graphics 615.
LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 888 Лучше, чем NVIDIA GeForce 940M, но хуже AMD Radeon RX 580 Mobile.
Unigine Heaven 3.0: 27.3 Лучше, чем AMD Radeon RX Vega 5, но хуже AMD Radeon R7 250.
Unigine Valley 1.0 Extreme HD DirectX: 7.7 Лучше, чем AMD Radeon RX Vega 5, но хуже NVIDIA GeForce 920MX.
Если сравнить результаты разогнаннойMSI GeForce GTX 1080 GAMING X+ 8G с андервольтингом наAMD Radeon RX Vega 56, то результаты получаются несколько прозаичными:
Разгон
Далее я произвёл разгон памяти в BIOS. Попробовал опять использовать райзен калькулятор. У меня уже есть комплект би-даев получше, чем было три года назад в прошлых обзорах этой системы. Но всё равно — с калькулятором не вышло ничего. Подобрал так. Правда только основные тайминги и субтайминги, то есть пару тройку процентов производительности выдавить ещё можно было бы.
Но напомню, что старые райзены в плане памяти не очень гнались. так что вышло только 3200 Мгц но на 14-х таймингах.
Графику моя плата сама гнать не умеет, так что память я гоню через BIOS, а графику уже из под винды в Ryzen Master. И графику удалось разогнать до 1250 МГц.
К слову без разгона графика показывала 1240. В общем — какие-то проблемы судя по всему софтверные. Потому что несколько лет назад на этой же плате таким же образом разгон хоть небольшой, но работал. В этот раз удувалось поднимать и до 1300, но некоторые приложения вылетали. А без вылетов по сути по графике только сток. Хотя возможно проблема в одновременном разгоне и ядер и памяти и графики. Сразу три компонента разогнать за вечер — не лучшая идея.
Для сравнения результаты в 3D Mark.
С разгоном только памяти: 1257
С разгоном и памяти и самой графики: 1259
Разгон дал примерно 22,5% прироста. Однако лучше посмотрим игры
Игры с разгоном
Cyberpunk 2077
Напомню, что без разгона было между 20 и 30 FPS. Минимальное я видел 14, но на длительное время ниже 17 не опускалось.
Шибко кардинальной разница не стала. Да.
В целом — разницу видно, FPS временами поднялся под 40. Но его не высокая стабильность только заставляет чаще замечать просадки. То есть когда он всегда был в районе 25, к этому привыкаешь, а когда он мечется от 40 к 25 — эти 25 прямо режут глаз и очень сильно акцентируют на себе внимание.
На на машине всё так же есть микрофрезы от подгрузок, и так же временами просаживается FPS.
В общем — разгон хоть и заметно увеличивает FPS — комфортнее играть особо не становтся.
Control
Опять посмотрим на FullHD.
С разгоном FPS подскачил аж до 20-22 кадров, тем не менее не думаю, что на таком стоит играть.
Без разгона было в районе 25 FPS. Стало уже под 40.
Причём даже сильные спецэффекты на сбрасывают его ниже 30.
В общем — вполне себе полноценная игра. Падения FPS сильно в глаза не бросаются, так как время кадра сильно не скачет и долгих запупных кадров не встречается.
Конечно само качество графики не топовое, но играть вообще можно без проблем. То есть если игра затянула и захотелось её пройти — то никаких проблем с прохождением не будет.
А в некоторых локациях фреймрейт стабильно выше 40 FPS. В общем — разница от разгона огромная. Если без него игра чуть за гранью играбельности, то с разгоном — уже никаких проблем нет.
Red Dead Redemption 2
Без разгона порой в кадсцене были падения ниже 20 кадров.
Но большую часть времени было почти под 30 кадров.
С разгоном же FPS иногда выше 40, а ниже 30 практически не падает. Хотя и бывает близким к этой отметке. Безусловно в таком виде игра тоже принципиально более комфортна. То есть пока кроме как в киберпанке — в играх есть принципиальная разница, позволяющая перешагнуть через барьер 30 кадров в секунду. И от встройки, конечно, сложно ожидать, что она позволит играть в графонистые игры, но, в общем-то играть она позволяет.
Что касается бенчмарка, то естественно и в нём производительность выросла.
Также нельзя забывать о том, что Geforce GTX 1080 находится на рынке уже целый год, и этот факт тоже не дает плюсов новинке при сравнении уровней производительности. А так как у Nvidia в модельном ряду есть еще и GeForce GTX 1080 Ti, то корона царства графических карт по-прежнему остается на голове у «зеленых».
Тестирование системы охлаждения и разгон
Тестирование системы охлаждения проводилось в тесте устойчивости Time Spy из пакета Futuremark 3DMark. Комнатная температура находилась в диапазоне 24-26 о С, боковая крышка корпуса была закрыта.
На полностью заводских настройках видеокарта упиралась в лимит мощности, зашитый в BIOS. К концу теста частота графического процессора находилась на уровне 1337 МГц, а максимальное напряжение достигало 1.0875 В. Частота памяти HBM2 находилась на отметке 800 МГц (1600 МГц эффективная), что соответствует паспортным значениям.
Температура графического процессора не превысила 75 о С, память прогрелась немногим больше — до 77 о С. Система охлаждения справлялась на удивление отлично — изначально обороты поднимались немного выше среднего значения, затем устанавливались на 2100 оборотах в минуту. 165-180 Вт система охлаждения отводит и тихо, и продуктивно.
Следующим этапом была имитация максимальной игровой нагрузки. Для этого использовался тест Firestrike Ultra с ручной настройкой, чтобы оставить только графические тесты — Demo, GT1 и GT2.
И здесь ситуация несколько изменилась — в первом графическом тесте (GT1) частота графического процессора опускалась до 1270 МГц из-за нехватки лимита потребления. Как видно по графику, потребление графического процессора находилось на уровне 170 Вт.
Скачки напряжения достигали 1.15 В, но большую часть времени не превышало 1.02 В. Из-за небольшой продолжительности теста температура графического процессора едва перевалила за 70 о С, но по графику становится понятно, что основной упор был в производительность системы охлаждения — теплоотдача с кристалла осуществляется отлично.
Температура памяти HBM2 поднималась немногим выше, чем у графического процессора. Но разница не превышает и 5 о С. Это происходит из-за того, что графический процессор и память располагаются на одной подложке. Вращение вентилятора системы охлаждения при этом не превышало 2400 оборотов в минуту.
На заводских установках в комплексе приложений 3DMark видеокарта показала следующие результаты:
С помощью Wattman, встроенного в панель управления RadeonSoftware Crimson, мы занялись примитивным разгоном — увеличение частоты памяти и лимита мощности до предела. Единственное — увеличение частоты ядра ничего не давало, т.к. всё упиралось в ограничение по потреблению.
Прирост производительности впечатляет, однако становится понятно, что напряжение — явно избыточное для таких частот
Для этого мы снижаем рабочее напряжение для состояний P6 и P7:
Частоту памяти для нашего экземпляра при этом пришлось снизить на 10 МГц относительно прежнего эксперимента, и она достигала 940 МГц (1880 МГц эффективная).
Прошивка BIOS отAMD Radeon RX Vega 64
Не так давно программаTechPowerUp GPU-Z показала первым энтузиастам, прошившим BIOS от старшей модели вAMD Radeon RX Vega 56в надежде разблокировки отключенных ядер, лучик надежды:
Однако, как оказалось на самом деле, это была обычная ошибка в самой программе и никакие утраченные блоки не появлялись. Но, тем не менее, сама прошивка приносит свои плоды — во-первых, расширяются максимальные лимиты потребления, во-вторых, увеличивается напряжение на память HBM2, что благоприятно влияет на разгон. Базовые частоты также меняются.
Мы решили не упускать шанс и проверить пользу от разблокировки собственноручно.
Сам процесс очень прост — скачиваем нужную версию BIOS (RX Vega 64 AIR,RX Vega 64 AIO) , и с помощью ATIWinflashv2.77 (более старые версии AMD Radeon RX Vega не поддерживают) прошиваем его вAMD Radeon RX Vega 56.
После успешной прошивки с помощьюDisplay Driver Uninstaller (DDU)перезагружаемся в безопасный режим и удаляем драйверRadeon Software Crimson ReLive Edition. Перезагружаемся и устанавливаем последнюю версию видеодрайвера. Поздравляем, перед нами немного обрезаннаяAMD Radeon RX Vega 64.
Стоит отметить, что без особых ухищрений наш экземпляр видеокарты работал на частоте ~1600 МГц по ядру, а частота HBM2 была увеличена до максимальных 1100 МГц (к слову, в следующем обзоре мы обойдем данное ограничение).
Играючи карта показала себя во всей красе, при этом энергопотребление выросло незначительно, так как мы не использовали весь потенциал напряжения.
Зависимость производительности от разгона и версии BIOS отображена на следующем графике:
