Skyscraper — Left
Skyscraper — Right

Я не в своем уме. Пять игр про маньяков

В голове человека происходят необъяснимые химические процессы, толкающие его на немыслимые, порой ужасные поступки. Лайф выбрала самых жестоких маньяков в мире видеоигр. Осторожно.

Я сошёл с ума. Пять игр про маньяков

фото: обложка видео © youtube.com/Egoruka © Flickr / vaxZine

В Эрмитаже представлена ​​провокационная инсталляция бельгийского художника Яна Фабра, которая вызвала крайне негативную реакцию посетителей музея. Людей шокирует близость фламандского мастерства изготовления чучел животных, висящих на крючках. Life объясняет, откуда появился Фабр и зачем ему все это нужно.

он художник, скульптор, сценарист и даже театральный режиссер. Фабр родился в Бельгии в 1958 году и сегодня считается одним из самых важных современных художников. Свои работы в области изобразительного искусства он реализует по рисункам, фильмам и инсталляциям. За такой командный микс это очень ценно.

Собаки и кошки в инсталляциях Фабра — бездомные животные, погибшие на улице. По словам художника, таким образом он дает им новую жизнь в искусстве и преодолевает смерть. Фабр считает, что сегодня отношение человека к животным носит потребительский характер: собак и кошек часто оставляют на даче или выгоняют из дома. И Фабр хочет показать, что от животного нельзя избавиться, если оно больное или старое. И даже художник считает, что если он показывает чучела попугаев в пасти собачьих скелетов и подвешивает за шиворот чучела кошек, то публика дольше задерживается в залах.

— Почему вы не используете искусственные материалы вместо мягких игрушек?

— По словам Фабра, для него очень важна сенсорная составляющая. Ко всем утверждениям, помните, что фламандские художники использовали измельченную человеческую кровь и кости для создания картин.

— А Эрмитаж разрешил ему показать ЭТО?

— Да, и, кстати, ни один современный автор не получал в Эрмитаже проектов подобного масштаба. Музей настаивает на том, чтобы выставка Фабра воспринималась как особая форма диалога с наследием Рубенса и Ван Дейка. Чучела животных почти не прилегают к их полотнам и напоминают, что художник никому не причинил вреда.

— Публика возмущена! Выставка будет закрыта?

— Да, в Эрмитаж начали поступать многочисленные жалобы, в том числе от защитников прав животных. Посетители музея не поленились оставить в гостевой книге гневные сообщения: «На фоне картин на крючках висят чучела животных. На окнах чучела дохлых кошек, царапающих стекло с соответствующим звуком собака подвешена к шкуре на крючках. Люди пошли полюбоваться картинами, но впали в ужас. Мы не спали всю ночь. Дети были в шоке от увиденного. В Москве закрылась выставка педофилов культурной столицы севера садисты вешают трупы мертвых животных на крючки».

В сети возмущенные люди пишут свои взгляды на шокирующую выставку под хештегом # позор эрмитажа. Но не все могут истолковать надежных защитников животных:

В свою очередь, руководство Эрмитажа заявило, что не намерено закрывать выставку и продлится до апреля 2017 года.

— Нам так повезло или ваши работы выставляли в других музеях мира?

— Восемь лет назад у Фабра была выставка в Лувре. В зале парадных портретов он разложил надгробия, среди которых прополз гигантский червяк с человеческой головой. В другой комнате его находки — железная кровать и гроб, инкрустированный золотыми скарабеями. Кстати, там были чучела животных.

— Какими еще трюками он знаменит?

— Ну, например, в 1978 году он написал серию картин своей кровью «Мое тело, моя кровь, мой пейзаж», организовав при этом перформанс из создания картин. В следующем году Фабр снова привлек внимание спектаклем «Деньги». Он собирал бумажные купюры у посетителей выставки, после чего начал их мять, резать, ходить по ним ногами и все в том же духе. В конце шоу он сжег банкноты и написал слово «Деньги» с помощью золы.

Представляем вам 10 игр, похожих на Sally Face — список мрачных и страшных приключений.

9. Inexistence

Год выпуска: 2014

Приготовься! В «Несуществовании» вас ожидает большое количество испытаний, в которых будут извергаться как живые существа, так и неодушевленные предметы.

Вы погрузитесь в увлекательное путешествие, в котором вам предстоит пройти долгий путь, чтобы решить проблемы и в конечном итоге осуществить свои мечты.

Ваша задача — собирать монеты, проходить уровни, уничтожать препятствия, побеждать врагов небольшим кинжалом.

От «Несуществования» многого ожидать не приходится, но мини-игра особенно популярна у владельцев андроидов. Время, проведенное с этой игрушкой, может иметь терапевтический эффект, поскольку она хорошо расслабляет.

Игроки были настоящими звездами эстрады.

Starcraft сегодня

Одновременно с самым сложным периодом в истории Starcraft, расцветом League of Legends и подъемом Dota 2, Overwatch сейчас быстро набирает популярность. В 2017 году Starcraft не попал в десятку самых просматриваемых игр на Twitch, и даже среди популярных игр PC Bangs, где родился сам Starcraft и, по сути, весь киберспорт, он находится только на 7-м месте с 3% популярность.

Сообщество игры по-прежнему разделено на поклонников второй и первой части. Также: летом 2017 года, почти через 20 лет после выхода первой части, была анонсирована Starcraft: Remastered, такая же, как и оригинальный Starcraft, но с улучшенной графикой и интерфейсом. Восторженная толпа перед сценой напоминала оживленные пляжи Пусана. Майка Морхейма, генерального директора Blizzard, спросили: каким будет Starcraft через 20 лет? «Может быть, нам стоит выпустить новый ремастер», — ответил он.

И в этом суть. Не ждите возрождения Starcraft в современном киберспорте. Осенний турнир Italian eSports Open с призовым фондом в $ 16 000, скорее всего, останется пределом возможностей Starcraft: Remastered: он того стоил ради триумфа ностальгии, чтобы танцующий огненный купальщик стал победителем, и серебро у лучших российских зергов 2000-х Нотфору.

Еще до Олимпиады в Пхенчхане (5-7 февраля) МОК вместе с Intel (технологический гигант стал «главным партнером» МОК в июне, а Intel Extreme Masters уже давно организовывает киберспортивные турниры) проведет турнир по второму — Starcraft. Starcraft не будет включен в основную программу Олимпийских игр в ближайшем будущем, но главное спортивное событие Кореи не могло обойтись без любимой игры страны.

Starcraft в Корее давно стал больше, чем просто игрой и даже киберспортом. Посмотрите эту сцену из документального фильма по истории игры. Четверо зрелых мужчин собрались выпить и вспомнить свою молодость — а юность их была Starcraft. Компьютерная игра становится классикой не в узких рамках игровой индустрии, а на общекультурном уровне, превращаясь в традиционное семейное хобби и объединяющее поколения.

— Мы сказали: продолжайте, 12 часов! И они вместе пошли в атаку.

— О да, нам очень понравилось играть вместе.

— Моему старшему сейчас 10 лет. Я уверен, что ему понравится Starcraft. И твоему тоже 10, да? Мы могли спорить с семьями.

Диалог напоминает типичный юмористический очерк о пожилых людях будущего — но, судя по всему, будущее уже наступило.

На днях в популярном блоге американского биолога Егора Воронина шварза обсуждалась подборка биографий нобелевских лауреатов, которые после получения награды начали посвящать себя полному осквернению науки. Участники проекта «Сноб» комментируют и делают выводы

Алексей Алексенко:
Нобелевская премия за отверстия и завихрения

Каждый сходит с ума по-своему. Однако, вероятно, должны быть какие-то общие элементы и закономерности, которые приведут к этому. В целом, я должен сказать, ИМХО, это не просто нестандартное мышление. И не только в максимальной концентрации на предмете изучения (или, наоборот, в подавляющей мультидисциплинарной абстракции). Объем усваиваемой информации, давление окружающей среды и ответственность (по отношению к себе, науке, людям) играют роль).

Кроме того, иногда сумасшедшие маршруты через некоторое время оказываются не такими уж сумасшедшими, здесь нужно быть осторожным. Австралийские пионеры Helicobacter pylorii (бактерии, которые живут в слизистой оболочке) как причины язвы желудка также изначально считались безумными — в результате их открытие было признано во всем мире.

Мои комментарии к некоторым биографиям:

1. Луис Игнарро и аргинин: грязная сделка с этой Нобелевской премией! В моем присутствии Сальвадор Монкада рвал волосы в первой аудитории UCL при объявлении решения комитета. Затем существовало единое мнение, что награду получили именно Монкада и его сотрудники, выполнившие большую часть прикладных работ по открытию роли NO как сосудорасширяющего средства, а не Игнарро, у которого просто хватило смелости подтвердить это высокий голос на международной конференции.

Что касается аргинина в качестве пищевой добавки, то он быстро приводит к ожирению из-за расширения и расслабления гладкой мускулатуры желудка и кишечника, также вырабатываемого им NO, соответственно, увеличивает объем (а вместе с ним и аппетит), а также абсорбция. Поэтому кормление аргинином используется в птицеводческих хозяйствах для быстрого выращивания жирных цыплят.

2. Люк Монтанье и ДНК-гомеопатия: с точки зрения гомеопатии необходимо разводить то, что вызывает симптомы болезни, то есть экзос или эндотоксин возбудителя 🙂 Оказывается, Люк также противоречит гомеопаты 🙂

Вопрос в том, что считать безумием. Я думаю, что более половины людей, упомянутых в этой подборке, вполне нормальные. Итак, Линус Полинг (у которого, кстати, два нобелевских лауреата) никогда не сходил с ума. Витамин С полезен во многих отношениях (Полинг писал не столько о раке, сколько об общих преимуществах витамина) — в основном для укрепления иммунной системы.

Я не врач, но, насколько мне известно, ослабленная иммунная система способствует развитию рака. Кстати, сам Полинг, который ел витамин С горстями, прожил более 90 лет и оставался очень продуктивным до конца своей жизни. Несмотря на то, что он ошибался, говоря о витамине С как о лекарстве от рака — Полинг часто делал ошибки в науке, — его ошибки также содержали огромную долю истины и были очень элегантны в интеллектуальном плане. Я могу вам многое рассказать, так как он был основателем моей области науки (и полдюжины других областей).

PS Это имя правильно пишется «Полинг», поэтому оно указывается во всех известных мне русских источниках, а в английском оно пишется с «л» — Полинг.

Как и Артем, я не вижу безумия в продвижении витамина С, и я даже не понимаю, что такого безумного в астрологии.

Даже Джозефсона с его телепатией не привлекает такой суровый диагноз..

в других случаях мне кажется. 1 у большинства победителей старость, когда у многих развивается старческое слабоумие 2. «великие ученые», как правило, фанатичны и очень своеобразны — поэтому их гений часто граничит с шизофренией, которая часто бывает у очень одаренных людей 3. «головокружение» с успехом », который приходит после мирового признания.

под безумием я подразумеваю простую вещь: эти люди — жрецы улик. Они пошли по пути, проложенному в 17 веке: верить только в то, что можно воспроизвести в эксперименте.

Почему-то, получив выдающийся результат на этом пути, все перечисленные ученые стали верить в совершенно недоказуемые и бездоказательные гипотезы, изобретенные ими явления — и это их нисколько не смущало. Как могут сосуществовать в одном человеке два совершенно разных подхода к вещам?

очень просто: сначала нужно заслужить «признание» научного сообщества, а потом делать то, что действительно для них а) важно б) интересно .

Даже недоказанные гипотезы имеют право на существование, и задача этих ученых — их доказать.

в мире существует множество явлений / событий, необъяснимых наукой, но если они существуют, то реальны ли они?

Мир полностью состоит из неизвестного, и есть два подхода к этой ситуации. (1) Сформулируйте гипотезы и проверьте их экспериментально (2) Угадайте.

Второй способ имеет все преимущества воровства перед честным трудом. Обычно приверженцы этого пути со временем догадываются и получают по ним вполне исчерпывающие «рецепты», «факты» и так далее. Адепты с первого взгляда всегда ищут, всегда недовольны и видят больше вопросов, чем ответов.

Первый путь — и только он — дал человечеству все, что у него есть: от космоса до современной медицины и продолжительности жизни, от компьютеров до автомобилей, от теории относительности до атомной бомбы. Второй способ ничего не дал.

непонятно, чтобы человек полжизни шел одним путем, а половину — по другому.

Не расстраивайтесь, Илья, все хорошо. Второй путь дал человечеству все сказки, все мифы, всю фантастическую литературу, начиная с Берроуза и его товарищей и так далее. Итак, упомянутые вами исключительные люди (и многие, многие другие) просто перешли к другой жизненной задаче. Это очень хорошо описано в традиционной индуистской периодизации человеческой жизни. И эта задача вовсе не шарлатанство. В моем поколении многие люди стали учеными и инженерами, прочитав «Я иду в грозу», книги Даррелла, «Охотники за микробами» и даже фантастическую сагу «Люди как боги» (автор, среди прочего, космофизик!), а старейшина Стругацкий был ученым. Вы понимаете, что я имею в виду? Достигнув предыдущего этапа и немного расслабившись, они перешли к сказкам (но не каждый может стать просто писателем), чтобы привлечь подрастающее поколение, с их уже доказанным авторитетом в привлечении пушистых новобранцев в учреждение Наука, которые служили и продолжают служить до последнего вздоха. Поддавшись «научно обоснованной» кочке «среднему» научному поколению. В конце концов, в 18 лет каждый приходит в науку, чтобы создать теорию «все — зависимость от всего» или, в любом случае, чтобы победить рак, СПИД и т.д. Обычная психология развития. Все линейно и естественно. Так было всегда. Из известных мне судеб только Аристотель «сопротивлялся» до конца. Но было скучно 🙂

отличный повод задуматся о том, что названо наукой.

это не безумие, а НОРМАЛИЗАЦИЯ, только при таком статусе карьера становится бесполезной и в Монтаньи даже плазма, обработанная от сигналов СПИДа, в отличие от необработанной плазмы, и большие дозы аскорбиновой кислоты являются не витамином, а потенциальным средством восстановления.

Дело в том, что в первой части своей карьеры они занимались только тем, что можно доказать, а во второй они действительно перешли в режим дервишей. Как он может ужиться в человеке?

По моим наблюдениям, растет круг ученых, которым удается поддерживать оба направления мышления.

Они не сумасшедшие, они ненормальные.

Я не такой, как большинство, вот и все. Иногда это срабатывает для них в плюс и приносит бонус, иногда в минус, и тогда их высмеивают. Ничего необычного.

Но почему они работают по-разному: в режиме «Я верю только в демонстрацию» и в режиме шамана?

Это для них способ. Просто у них «горизонт шире», а диапазон допустимых значений стремится к бесконечности.

Совершенно верно. Мне также кажется, что они воспринимают интуицию и метафизическую «интуицию» как более глобальный (или, точнее, холистический?) Способ понимания законов бытия.

Что ж, что-то вроде теории суперструн, где реальность, имеющаяся в нашем распоряжении для наблюдения, — это низкочастотные колебания струны, а высшие моды точно соответствуют областям, существование которых еще не является эмпирически очевидным, например, темной материи.

Меня удивляет другое: почему абсолютное большинство объективистов не находят себе более эзотерическую модель реальности? Если мы начнем приведенный Ильей список не с современных ученых, а, например, с Ньютона, то этот вопрос может показаться менее надуманным 🙂

Точно. Собственно, я имел это в виду, когда говорил о недоверии к властям: это свойство, которое отличает их от других. Иногда это им помогает, иногда мешает. Если хочешь быть похожим на них, не доверяй властям.

На мой взгляд, Эйнштейн как-то сказал, что «невозможно решить проблему, находясь внутри системы, которая ее породила», то есть очень важно посмотреть на проблему со стороны, под другим углом, иногда оказывается чтобы было так смешно))) Но действенно.

Что мне всегда нравилось в научном сообществе, так это то, что они не боятся признаться, что чего-то не знают. Не желать знать было дурным тоном.

Что ж, я вижу только эти предположения о них (1) нежелание признать, что мы не всего знаем (2) нежелание выяснять — на что это на самом деле похоже

Они слепо верят в собственный авторитет, вот что. Все университеты учат не доверять авторитету, а доверять эксперименту.

ВСЕ ЛЮДИ ЧУДАКИ.

Только после одних открытий остаются, а после других — только дискуссии о нормальности или ненормальности других. 😉

Вот сейчас опять вытащили из забытого шкафа мифы о Перельмане.

Мои студенты осмеливаются называть его «русским идиотом». На вопрос, может ли человек быть идиотом, разгадавшим загадку тысячелетия? они сразу выходят на пенсию, более продвинутые задают вопрос: «а мы учимся, а потом получаем деньги за свои знания? Почему он не берет миллион?»

Мы готовы терпимо относиться к черным, веселым, личностным проявлениям в виде выбритых бровей и прямых волос в пучок на зеленой голове, а также к этой глупости малали. Почему бы в первую очередь не научить людей быть терпимыми к ГЕНИЮ ?! Они (эти гении), вероятно, смотрят на нас, как однажды Моисей наблюдал, как его соплеменники шепчутся ему. Трудно понять высший разум его легко осудить с его собственной колокольни, вид на которую не выходит за пределы его собственного носа. Ведь любимым актерам мы легко прощаем пьянство и наркоманию. Им тяжело, они играют.

Гений без устали играет со своими пробирками, числами, лягушками, не покидая сцены днями, иногда ночами.

Они не сумасшедшие. У них есть только право на ошибку, как и у всех нас. Только после вручения приза, ошибки — ВЗГЛЯД. 😉

Студенты: любопытные; где ты учишь?

Многим все ученые кажутся чудаками. Но мы с вами знаем, что это не так: как правило, они постоянно преследуют вполне адекватные цели (ну да, иногда не успевают следить за стилем одежды).

Что меня поражает в этом сборнике, так это резкий поворот в выборе ценностей, от научных к псевдонаучным, от доказательств к хиромантии..

В «крутой поворот» готов с вами вписаться вместе, согласен.

Хотя это скорее доказывает, что мы все одинаковые. Величайший реалист может бояться и искренне верить в «живые» тени на стене ночи. 😉 Боюсь тараканов. И я режу лягушек, не говоря уже о трупах, гнойничках и так далее. В свободное от банков время, конечно же! ;))

Можно также включить в список Льва Ландау с его несколько экстравагантными (на взгляд обычного человека) принципами в личной жизни.

Здесь, в Snob, уже коснулись универсального принципа сохранения всего: от физической массы и полной энергии системы до разума. Там написано: если куда-то попало, значит куда-то пропало.

Что касается интеллекта, то это означает, что если в какой-то интеллектуальной сфере человек обладает незаурядными способностями, то есть сфера, в которой он, мягко говоря, слаб.

Яркий пример: аутичные люди, которых старые врачи называли «умными идиотами» (Idiot Savant). Термин, однако, не совсем правильный, так как среди аутистов больше идиотов. Однако есть и те, кто чрезвычайно развит в любой области: точные науки, музыка и т.д., но совершенно социально и эмоционально дезадаптирован.

Но в перечисленных вами случаях, я считаю, играет еще один фактор: вера каждого истинного ученого в то, что существует полный набор универсальных и объективных законов природы, которые могут описать весь мир. Именно благодаря этой вере у нас есть законы Ньютона, теория Эйнштейна, законы термодинамики, психоанализа, теория эволюции Дарвина и многое другое.

Без этой иррациональной веры в существование универсальных законов природы нет великих ученых. Это убеждение является неотъемлемым спутником редукционизма, одного из фундаментальных методологических принципов западной науки.

именно благодаря этой вере в то, что закономерности, выявленные в какой-то конкретной области, серьезный ученый неизбежно будет стремиться распространить на другие сферы деятельности, на более общие вопросы, вплоть до глобальных. Кстати, здесь можно вспомнить и нашего Сахарова.

Что касается Брайана Джозефсона: его идеи переноса принципов квантовой механики на работу мозга (я не уверен, что это его идеи) не так нелепы, как могут показаться. Предлагаю вам погуглить, например, работу совершенно вменяемого Хамероффа (Stuart Hameroff).

В мозгу есть особая группа синапсов, довольно древняя в филогенетическом смысле: щелевые соединения, так называемые электрические синапсы.

Их небольшие физические параметры, измеренные на наномасштабе, предполагают возможность квантового туннельного эффекта и, по крайней мере теоретически, допускают формирование и передачу квантовых состояний между нейронами на макроуровне. Здесь возникают спекуляции на тему квантового действия на расстоянии, то есть телепатии и т.д.

Конечно, все это довольно хрупко, но математически вполне корректно. Вы можете назвать это забавными играми в здравом уме.

Личная жизнь Ландау так же ясна, как и у ученых идиотов. Но ни Ландау, ни ученые ни при каких обстоятельствах не будут отрицать ключевые подходы к познанию. Фантазия — важнейший инструмент, без нее нет хорошей науки. Вера и чувство универсальных законов природы — несомненно, тоже.

Но все это не дало бы ни грамма результата; наука не раскрыла бы тех головокружительных секретов, тех технологических достижений, которые у нас есть, если бы не следующий ключевой компонент. Это то, что дало всем этим людям их Нобелевские достижения. Вы понимаете, что я имею в виду?

мне кажется, что ни один ученый из вашего списка не изменил ключевые подходы к познанию. Они сменили области своих научных интересов на те, в которых не были специалистами. Где они были любителями. И общие выводы были сделаны, так сказать, «с предыдущего места работы.

удивительно, что профессионализм не требует от них применения той же строгости к гипотезам, что и раньше. Дело как раз в строгости, в понимании того, что гипотеза не стоит ни гроша, если она не ведет к идее проверки.

Илья, великая наука — это большой спорт. После сорока берет верх объективная усталость. Хотелось бы больше не потеть, а просто пофилософствовать без усилий. Мотивация потеряна. Нет ни силы, ни желания строгости. Я отвергаю гипотезу старческого слабоумия.

То есть просто лень — та, которая в этом вопросе имеет, по словам Арнольда, все преимущества воровства перед честным трудом?

И почему же тогда для всех комментаторов этой ветки первый шаг — поверить в это и сказать, что это гениальная эксцентричность?

И: почему эта атака не щадит даже самых необычных? и разве они не более восприимчивы к этому, чем простые ученые?

Ну послушай, Илья, берем биатлон.

Есть много выдающихся, но все они так или иначе быстро теряют свои позиции. И это не из-за физической формы. В основном это проблемы морального и психологического характера.

Бьорндален на вершине. Но он постоянно работает над собой и своей мотивацией, серьезно занимается самообразованием, изучает систему Станиславского, советуется со старыми актерами, на тему, как им удается вписаться в старость и не потерять вкус к опере.

Мотивация недолговечна.

Квантовые состояния обычно очень хрупкие, легко модифицируемые минимальным взаимодействием. Противники квантования мозга обычно ссылаются на простой факт, что температура мозга достаточно высока, чтобы «перевести» квантовые состояния в состояние термодинамического хаоса. Рассуждения о дальнобойных действиях исключены.

Ну в общем да, Юрий, абсолютно уверен, такое есть!

Но упомянутый мной Хамерофф использует только квантово-математический формализм для описания процессов функционирования мозга.

Математический формализм — несерьезный предмет. Говорят, теория сухая, но дерево жизни зеленое, на самом деле часто бывает наоборот. Вы можете думать о многом, но на практике их немного. Когда сверхпроводящий материал будет обнаружен при комнатной температуре, я с большой долей сомнения допущу возможность «глобальных» квантовых состояний в мозгу. Кстати, вы читали «Тени разума» Роджера Пенроуза? Вам, как математику, должно быть интересно. Очень приличная книга, по гипотетической квантовой физике мозга немного.

Юрий, не скажу, что внимательно прочитал, но просмотрел. Кажется, что это даже в электронном формате где-то в моей записи!

Но в целом я согласен с вами: квантовая теория мозга веселее.

Однако, допуская квантовое туннелирование электронов в электрических синапсах как своего рода механизм нейронной активации, все еще можно строить предположения о некоторых интересных фазовых характеристиках ЭЭГ скальпа.

Но, кстати, это не имеет отношения к данной теме, как сказал Киса Воробьянинов.

Спасибо за содержательные комментарии!

«Вы верите в Бога, играющего в кости, я — в полный закон и порядок в мире»

из письма А. Эйншнайна М. Борну, 1949 г

А не являются ли нормальными только сумасшедшие?

Илья, здесь не все так просто .. Определение «нормальности» — дело рискованное .. Не говоря уже о типичном «повседневном» непризнании генов окружающими «простыми» (то есть «нормальными») людьми, часто мы наблюдайте, как официальная наука упорно ошибается в своих нонконформистских идеях, а затем, спустя долгое время, была вынуждена признать правоту «сумасшедшего коллеги» .. И это, кстати, случается не только в науке .. Лучшие писатели (вспомните Сэлинджера или Достоевского), художников (Ван Гог, покойный Гойя, Фрэнсис Бэкон и др.), музыкантов (Шинед О’Коннер, Бьорк, Курт Кобейн и др.), список можно продолжать до бесконечности .. Блестящая личность, талант, гений всегда находится на грани безумия (в терминологии, определяемой «обычными» людьми), но вопрос в том, в какой системе координат его оценивать?

Яркие, нестандартно мыслящие люди видят и чувствуют мир совершенно по-другому, и не факт, что с ними что-то не так скорее, у нас проблема с «обычными», нам не хватает навыков даже для того, чтобы понять, о чем мы говорим .. Практически все приведенные в статье примеры «заблуждений» и «отклонений» можно трактовать очень сильно иначе — слишком революционерами, чтобы их понимали коллеги .. Например, чем был так виноват Шокли, что занимался телекинезом? У меня нет твердого мнения по этому поводу, но очевидно, что уровень человеческого знания о себе и окружающем мире настолько ничтожен, что любое утверждение «теория неверна, потому что мы не можем ее сейчас доказать» был порочным с самого начала. При изменении определения какой-либо модели (объектов и отношений между ними) меняются все законы, вытекающие из этой модели. Переопределение существующих моделей — рутинный научный процесс, напоминающий переход от геометрии Евклида к геометрии Лобачевского, квантовой механике и т.д. Мы сейчас сидим в полном незнании природы темной материи (ждем, что Игорь Москаленко это раскроет :-))

В общем, кто сумасшедший, а кто нет — большой открытый вопрос.

«но вопрос — в какой системе координат это оценивать»?

в заметке под названием «математическая статистика».

Все, что находится в пределах двух стандартных отклонений от среднего, считается «ненормальным» и «маловероятным».

Достоевский не был сумасшедшим, он страдал височной эпилепсией. Это неврологическое заболевание, которое, среди прочего, определило его патологическое пристрастие к азартным играм.

Отсюда его довольно вязкий литературный стиль и довольно классический эпилептический когнитивный профиль.

Эпилепсия, если ее не остановить лечением, значительно деформирует интеллектуальную сферу.

Алексей, я не говорю, что Достоевский был сумасшедшим но это его считали сумасшедшим :-)) Как и его герои, например, князь Мышкин.

Статистика (и не только математика), конечно, является составным фактором любой модели, но дело в том, что отклонения от среднестатистических показателей могут быть доказательством не только и не столько правильности теории, сколько ее несовершенства и также erroneità.history Было много примеров, когда небольшая «несогласованность», статистическая ошибка затем оказывалась открытой дырой и приводила к полной замене этой теории.

«Чем был так виноват Шокли в телекинезе?» (точнее, Джозефсона) — от того, что никто так и не получил ни малейшей экспериментальной подсказки, которая бы хоть как-то доказывала реальность этого явления. Ошибочно думать, что ученые могут посвятить всю свою жизнь совершенно нематериальным вещам только потому, что мы не всегда помним их язык. В частности, Джозефсон — и это главное в моем вопросе: Джозефсон на протяжении первой половины своей карьеры стремился к очевидным вещам. А в случае телепатии он говорит и действует на уровне шамана, независимо от качества его аргументов, доказуемости. Почему?

Nullius In Verba

Илья, я посмотрел на Джозефсона и нашел его характерное высказывание:

«Если ученые в целом отвергают идею, это не обязательно должно рассматриваться как доказательство абсурдности идеи; скорее, следует тщательно изучить предполагаемые причины таких взглядов и оценить, насколько хорошо они сопротивляются детальному изучению», — он и ответ на ваш вопрос.

В целом в работах и ​​заявлениях Джозефсона преобладает здоровый скептицизм, видимо, ему больше нравится изучать явления тьмы, а не те, которые «демонстрируются» разумными (и реалистичными) усилиями.

Я отношу Достоевского к философам, а не к писателям. Просто у него была такая форма подачи материала — литературное произведение. Сложная, актуальная философия, но которую я после «Записок из недр» стараюсь как-то не переживать, даже в форме литературного произведения.

Алексей, конечно, статистика не дает диагноза, а лишь описывает вероятностные закономерности общего набора событий.

Но, если вернуться к разуму и отклонениям. Гениальный навык — это, несомненно, отклонение, это явное предубеждение энергетических, функциональных, биохимических и даже структурных свойств мозга в одном направлении. И очень часто у этого предубеждения есть две стороны: хорошая и плохая.

это похоже на маятник: он сильно качнулся в одном направлении, но он также будет сильно качаться в другом.

Так что же такое «норма»? Это эволюционно сформированный баланс миллионов навыков и свойств, гарантирующий его обладателю оптимальную адаптацию в жизни.

Как только субъект резко меняет свою приспособляемость в одной области, уязвимость сразу проявляется в другой. Это закон.

Поэтому, как это не прискорбно признаться, но наибольшей приспособляемостью по всему спектру деятельности обладает «посредственность» или «середняк».

правда, некоторые называют это «гармонично развитой личностью» :))

Разрешите еще раз пояснить: гений и средний крестьянин — это не Ламборджини и Запорожец. Это два казака, у одного из которых весь металл ушел в двигатель, а на багажник его не хватило. И только это.

Алексей, в целом согласен.

Классический пример такого маятника — недавно скончавшаяся Ким Пик, прототип главного героя фильма «Человек дождя..

Что касается «гармонично развитой личности» — здесь, на мой взгляд, все сложнее. Удачно адаптированные «неприметные» люди (Платон Каратаев, Иван Денисыч, Смердяков и др.) Не обязательно «гармоничны», для этого нужно подобрать несколько других слов.

Что ж, Алексей, назовем их «людьми с высокой степенью подготовки».

«Идея, которая на первый взгляд не кажется абсурдной, безнадежна».

«Все должно быть просто, но не проще, чем нужно»

И значит ли это, что у нас нет возможности отличить нобелевского ученого от шамана-кулибина, который думает об инопланетянах, печатает свои работы на серой бумаге и раздает их в метро?

Обратное неверно. Не все эти мысли (далеко не абсурдные) имеют надежду на осуществление. И просто нет разницы между осмысленной абсурдной мыслью и пустой абсурдной мыслью. За что современников Лобачевского попали в психиатрическую больницу, сегодня изучают в средней школе. Уверен, что даже сегодня в толпе пациентов московских психиатрических клиник можно найти хоть одного-двух настоящих гениев. Но как? Выхода нет.

Почему они сходят с ума? Вопрос очень интересный и нетривиальный. Я мог бы ответить просто: у них есть все, и они могут делать все, что хотят, в том числе и сходить с ума. Однако не все так просто. Я не хочу обсуждать каждую отдельно и то, что она конкретно предлагает.

Предлагаю посмотреть историю науки, в том числе физику, и извлечь из нее уроки. В то же время полезно помнить, что в любой момент времени появляется много новых и часто радикальных, если не идиотских идей, большинство из которых оказываются ошибочными. Некоторые из них оказываются правдой и приводят к научным революциям.

Интересна история концепции абсолютного пространства, преобладавшей до конца девятнадцатого века, от которой отказались после признания принципа относительности, введенного Эйнштейном. После недавних измерений спектра реликтового излучения (также предсказываемого теорией относительности) и распределения температурных флуктуаций со спутника COBE (также лауреата Нобелевской премии) и недавно со спутника WMAP было обнаружено, что флуктуации имеют заметную дипольную составляющую, связанную с движение Земли вокруг Солнца и другой дипольный компонент, связанный с движением Солнца вокруг центра Галактики, и Галактика также движется. Следовательно, можно измерить абсолютную скорость тела относительно «эфира» — изотропного реликтового излучения!

С другой стороны, если физики были осведомлены о парадоксах теории относительности за 20-30 лет до ее создания, когда эксперимент Майкельсона-Морли еще не состоялся и никто не измерял прецессию орбиты Меркурия, то Эйнштейн было бы сочтено безумным.

Когда я был студентом в 80-е годы, считалось, что рентгеновскую оптику создать невозможно. Вот уже десять лет уникальный телескоп Chandra находится на орбите с рентгеновскими зеркалами, которые обеспечивают беспрецедентное разрешение в рентгеновском диапазоне. Успешно проводятся зеркальные эксперименты с гамма-квантами (излучение с еще более короткими длинами волн.

Хотели бы вы идею ядерного реактора или ядерной бомбы, когда атомы только что были обнаружены? Идея о том, что небольшая часть массы вещества, преобразуемая в энергию (тоже тогда новая концепция!), Может обеспечить неисчерпаемый источник энергии, термоядерный синтез, была бы не просто безумной. Человека, высказавшего такую ​​идею, просто заклеймили бы! Говоря об энергии, как мы можем забыть о плутонии? В своей металлической форме и в небольших количествах он нагревается за счет радиоактивного распада, поэтому он горячий на ощупь и может использоваться для преобразования тепловой энергии в электричество. Этот процесс успешно использовался на спутниках, в частности на Кассини, который изучает систему Сатурна. Разве это не вечный двигатель для человека доядерной эпохи?

Наконец, модный сегодня термин «темная энергия». Темно, потому что никто не знает, что это. Итак, чем больше расширяется Вселенная, тем больше создается этой энергии, и Вселенная расширяется еще быстрее. Таков нелинейный эффект, который приводит к Ускоренному расширению Вселенной. Откуда оно взялось и как насчет закона сохранения энергии? Сам Эйнштейн нашел такое решение своих уравнений (разложение с ускорением), но посчитал его неправильным.

Об астрологии. Может ли в это поверить человек, который всю жизнь профессионально занимался физикой, в астрологию? Однако факты — вещь упрямая. В нашей теоретической лаборатории в Институте ядерной физики работала девушка. Она была на пару лет моложе меня и, как и ожидалось, окончила ядерный факультет физического факультета МГУ и защитила кандидатскую диссертацию. В начале 90-х, на фоне полного развала всего, она увлеклась астрологией, посещала занятия Глобы, а через год-два стала таким акимистом-астрологом! Здесь, кажется, определенную роль могут сыграть личные способности. На улице в глазах прохожего она могла рассказать историю всей своей жизни. В день рождения (время она определила сама) она раскрыла все основные события моего прошлого, о которых она не могла знать, а также много хороших и плохих вещей в будущем. К сожалению, его прогнозы, хорошие и плохие, сбываются уже около 20 лет. Еще есть чем заняться, так что эксперимент не закончился. Мы много говорили с ней о физической интерпретации астрологии. Мы согласились с тем, что на нашу жизнь влияют не планеты и звезды, а что Вселенная — это огромное зрелище, и каждый из нас является его частью, что еще не полностью осознается ее влиянием. Самый далекий квазар во Вселенной ассоциируется с каждым из нас, и, наоборот, Вселенная — это единый организм, а не совокупность отдельных звезд и галактик.

Вам также могут понравиться